Aan de orde is het raadsvoorstel Gebiedsperspectief Kromme IJsselgebied.

De woningnood is hoog en de wachtlijsten zijn lang voor IJsselsteinse woningzoekenden. Het Kromme IJsselgebied is een mooi en cultuur-historisch waardevol gebied, grenzend aan IJsselstein en zeg nou zelf “wie zou daar niet willen wonen en zich verbonden voelen met die historie?”

Het raadsvoorstel geeft het al aan: er worden allerlei onderzoeken gedaan en mogelijkheden verkend om te kunnen beoordelen of en in welke mate verantwoorde inpassing van woningbouw in het Kromme IJsselgebied mogelijk is in de toekomst. Voor de PvdA geldt dat we niet tegen woningbouw in dit mooie gebied zijn, op voorwaarde dat het woningbouwprogramma zorgvuldig wordt uitgevoerd en ingepast in het landschap, waarbij voor ons voorop staat dat maximaal wordt ingezet op bouwen voor sociale huur en betaalbare middenhuur en koop voor de lange termijn. De PvdA heeft geen behoefte aan een villapark voor de meer vermogenden.

De bestaande kaders ziet de PvdA als een set minimumvereisten en we worden graag positief verrast door ontwikkelende partijen die het beter willen en kunnen doen dan deze kaders aangeven om de toekomstige bebouwing toekomstbestendig en klimaatneutraal te realiseren.

Ontsluiting en Mobiliteit

Mobiliteit vinden wij ook bij de PvdA belangrijk, maar niet in de zin van automobiliteit. En dat is jammer genoeg vaak nog het eerste waar men aan denkt in termen van mobiliteit. IJsselstein kijkt al voorzichtig naar alternatieve mogelijkheden, ik wijs op de planontwikkeling voor Paardenveld Noord waar parkeren op één centrale plaats is voorzien met een mobiliteitshub en OV-halte op loopafstand. In termen van mobiliteit spreken wij liever van een goede ontsluiting van de wijk en dan zijn een goed OV, goede fiets- en wandelpaden de zaken waar we het eerst aan denken. Met D66, LDIJ en VVD dienen we een amendement in om het belang dat we hechten aan een goede ontsluiting van de wijk ook expliciet in het raadsvoorstel op te nemen.

De Christenunie vond in de commissiebehandeling een zinsnede in het raadsvoorstel over de inzet op woningbouw gericht op doelgroepen die geneigd zijn gebruik te maken van andere vervoersmiddelen dan de auto een magere onderbouwing, maar de PvdA ziet deze inzet als positieve invulling van de ambitie om voorrang te geven aan OV, fiets en voetganger.

Temporiseren? Geen goed idee.

Woningbouw in het Kromme IJsselgebied laat nog wel even op zich wachten en is misschien niet eens nodig als IJsselstein binnenstedelijk aan de vraag kan voldoen, of wanneer grootschaliger wordt ingezet richting Rijnenburg. Wellicht hierom vragen GroenLinks en CU in een motie om de plannen voor het Kromme IJsselgebied te temporiseren, in afwachting van herijking van de woonvisie in 2024. Realisatie van de binnenstedelijk bouwopgave lijkt met een aantal van 1.800 woningen te kunnen voldoen aan de vraag tot 2030-2040.

Toch is dit niet de weg die de  PvdA wil volgen. Wij zetten liever in op alle mogelijkheden die zich voordoen om zorgvuldig en binnen de afgesproken kaders aan de vraag naar diverse woonvormen tegemoet te komen. Bovendien is een plancapaciteit van 130% gewenst aan te houden om rekening te kunnen houden met uitval (niet alle plannen worden gerealiseerd leert de praktijk). De PvdA kiest nadrukkelijk voor het perspectief van de woningzoekende en trouw aan ons verkiezingsprogramma.

Zoals gezegd. met D66, VVD en LDIJ dienden we een amendement op het raadsvoorstel in om nog eens expliciet op te nemen dat Mobiliteit c.q. een goede ontsluiting een belangrijke randvoorwaarde is voor de ontwikkeling van het Kromme IJsselgebied. Want zonder goede ontsluiting kan deze woonbestemming zich niet goed ontwikkelen.

Participatieplan

Wethouder Edwin Tas geeft aan nadrukkelijk de bewoners van het gebied en omwonenden bij de participatie te willen betrekken. Ook de bewoners die zich eerder bij de gebiedsateliers fel tegenstander van bouwen in het Kromme IJsselgebied hebben getoond. Daarvoor gaat de wethouder desnoods persoonlijk bij deze bewoners langs om ze oer te halen hun inbreng te leveren.

Zowel ons amendement ontsluiting/mobiliteit als het raadsvoorstel worden aangenomen. De motie om de plannen te temporiseren van Groenlinks en Christenunie haalt het niet.

In de raadsvergadering van donderdag 8 juni 2023 kwam het raadsvoorstel Huisvestingsverordening regio Utrecht 2023 Gemeente IJsselstein aan  de orde.

Waarom een nieuwe huisvestingsverordening?

Per 1 juli 2023 vervalt de huidige huisvestingsverordening van rechtswege. Het woonruimtetekort is in IJsselstein in alle segmenten dusdanig hoog, dat sturing middels een huisvestingsverordening noodzakelijk is. Bij voortdurende schaarste mag de raad een nieuwe huisvestingverordening vaststellen. Het college heeft gekozen voor een relatief beleidsarme aanpassing met een nieuwe structuur die transparanter en leesbaarder is. Met de voorgestelde vernieuwde Huisvestingsverordening wil het college de basis op orde brengen en ruimte scheppen om in de nabije toekomst – 2024 en volgende – nieuwe elementen toe te kunnen voegen, waaronder opkoopbescherming.

Beleidsarm maar ook laks …

Bestuurlijk is het misschien verstandig om te wachten op de aanpassingen van de Huisvestingswet later dit jaar en te wachten op de majeure beleidswijzigingen aangekondigd voor 2024 en later. Kortom, als we lang genoeg wachten dan hoeven we de verordening misschien maar één keer aan te passen, logisch toch? Maar vanuit het perspectief van de woningzoekende komt deze bestuurlijk verstandige houding al gauw als lui over. Het college laat kansen liggen die het verschil kunnen maken voor woningzoekenden.

De PvdA vindt het ronduit teleurstellend:

• dat het college geen maatregelen wil nemen die de woningtoewijzing in IJsselstein in schaarse tijden in goede banen kunnen sturen?
• dat het college geen maatregelen wil nemen die beschikbaarheid en betaalbaarheid van woningen in IJsselstein beschermen en bevorderen?

In plaats van te besluiten nu nog niets te doen had het college per direct voor IJsselstein zinvolle bepalingen kunnen opnemen in de huisvestingsverordening.

We hebben er een paar benoemd in het debat zoals:

• leegstandbepalingen (waarbij de gemeente voor vastgoed dat meer dan twee jaar leeg staat, een nieuwe bestemming kan bepalen);
• een zelfbewoningsplicht en opkoopbescherming (die beide beogen te beschermen tegen opkopen van vastgoed door beleggers).

Wij begrijpen niet dat het college van IJsselstein de kans heeft laten liggen om voor IJsselstein relevante en zinvolle bepalingen in de voorgenomen wijziging van de huisvestingsverordening op te nemen. Dat het wel kan kunnen we zien bij buurgemeenten in de regio als Lopik, Nieuwegein, Utrecht en Utrechtse Heuvelrug. We hebben er in het debat op aangedrongen bij het college niet te wachten op de nieuwe huisvestingswet of latere beleidswijzigingen, omdat we direct wat kunnen doen voor de bescherming van woningzoekenden in IJsselstein. Voor de bescherming van de beschikbare en betaalbare woningvoorraad in IJsselstein.

Oppositie vs. Coalitie

Met GroenLinks en Christenunie hebben we als PvdA gevraagd om een toezegging van wethouder Edwin Tas in elk geval de opkoopbescherming op te nemen in de eerstvolgende wijziging van de huisvestingsverordening, maar die toezegging wilde de wethouder niet doen. Daarop hebben we het verzoek als motie ingediend. De fractie van het CDA maakte het bont door de oppositie te verwijten deze motie voor de bühne in te dienen en vond deze totaal onnodig. Een raar verwijt vanuit de coalitie omdat CDA met VVD en LDIJ zelf een amendement indiende op het raadsvoorstel voor voorrang bij woningtoewijzing van vrijwillige brandweerlieden dat nergens toe zal leiden omdat de beleidsregels woningtoewijzing hiervoor niet worden aangepast. Vanuit D66 kwam de terechte constatering dat de meerderheid een amendement ging aannemen dat in de praktijk nergens toe zou leiden, een lege huls dus en schoolvoorbeeld van een amendement voor de bühne: kijk ons eens opkomen voor de vrijwillige brandweer terwijl die er in de praktijk niets aan zullen hebben.

In het debat over het amendement van CDA, VVD en LDIJ bleek de motivatie van de VVD voor het amendement te berusten op een gesprek tijdens het recente werkbezoek aan de brandweer. De signalen waar de VVD gloedvol over betoogde waren niet bij oppositiepartijen als D66 en PvdA in gesprekken met de brandweer naar voren gekomen. Het verloop bij de vrijwillige brandweer heeft niet zo zeer te maken met huisvesting als wel met de recente wijziging in hun rechtspositie.

Onze motie opkoopbescherming heeft het niet gehaald

Tenslotte hebben we als PvdA een punt van orde ingebracht om eerst over onze motie te stemmen en pas daarna over het raadsvoorstel. De Griffie moest het even nakijken maar dit is toegestaan. Meerderheid van de raad stemde echter tegen het ordevoorstel en nu zelfs onze bescheiden motie om bij eerstvolgende wijziging de opkoopbescherming op te nemen in de huisvestingsverordening het niet haalde, restte ons niets anders dan tegen te stemmen. Tegen het amendement dat voorrang voor de vrijwillige brandweer vroeg, aangezien we het niet passend vinden in een beleidsarme aanpassing voor één doelgroep een uitzondering te maken, dan zou dit voor alle urgente doelgroepen moeten gelden. En tegen het raadsvoorstel omdat verzuimd is de kansen te pakken waar dat kan. Het raadsvoorstel is niet alleen beleidsarm, maar vooral ook laks in onze ogen en bewijst de woningzoekenden geen dienst.